10月22日消息，據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的消息，因認(rèn)為私人影院未經(jīng)其許可擅播電影《黃金時代》，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將北京金運玖慕文化傳媒有限公司、北京云樂迪視聽技術(shù)有限公司、北京網(wǎng)尚數(shù)字電影院線有限公司訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案，認(rèn)定金運公司侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決金運公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支3.5萬元。

原告優(yōu)酷公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有電影《黃金時代》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，三被告共同經(jīng)營的云樂迪私影匯未經(jīng)其許可，通過以電子設(shè)備為終端的信息網(wǎng)絡(luò)向社會公眾提供涉案影片的播放服務(wù)，侵害了優(yōu)酷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求法院判令三被告連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬余元。

被告金運公司辯稱，云樂迪私影匯由金運公司獨立運營，與其他被告無關(guān)；金運公司播放涉案影片的行為涉及的是放映權(quán)控制的行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司不是涉案影片的放映權(quán)授權(quán)方，不享有涉案影片的放映權(quán)，故金運公司未侵犯優(yōu)酷公司的相關(guān)權(quán)利；涉案影片點播收入不高，且均已停止點播，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告網(wǎng)尚公司、云樂迪公司共同辯稱，“云樂迪私影匯”微信公眾號及“紅螺”APP只是起到發(fā)布信息的作用，并未實際提供涉案影片的播放服務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點在于金運公司播放涉案影片的行為是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，還是受放映權(quán)控制的行為。在確定金運公司行為性質(zhì)時，法院考慮到：第一，公證人員選片、付費并進(jìn)入觀影房間后，無需進(jìn)行任何操作，涉案電影即可直接播放；第二，云樂迪網(wǎng)站中，點播影院的商業(yè)模式介紹載明“每個點播影院約有20-30個點播影廳，可同時在上千萬個影廳播放數(shù)萬部3D高清電影，取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證”；第三，金運公司自認(rèn)其所有的影片都存放在本地服務(wù)器，由播映機通過內(nèi)部局域網(wǎng)調(diào)用本地服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，并解碼顯示到投影儀輸出畫面。

綜合上述因素，法院認(rèn)為，金運公司通過內(nèi)部局域網(wǎng)向不特定公眾提供涉案影片的行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，并非是受放映權(quán)控制的行為。金運公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的云樂迪私影匯西直門店中通過內(nèi)部局域網(wǎng)提供涉案影片的播放服務(wù)，使不特定公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案影片，侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，金運公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。

宣判后，被告金運公司提起上訴。