日前，德國杜塞爾多夫地方法院將諾基亞訴戴姆勒案中的一宗（案件編號：4c O 17/19）轉(zhuǎn)交歐盟法院，請求其澄清標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）持有者和實(shí)施者的義務(wù)。這起案件的爭議性話題和重要意義被側(cè)面“官宣”。

作為物聯(lián)網(wǎng)許專利在汽車行業(yè)實(shí)施以來最具代表性的訴訟，諾基亞訴戴姆勒案被認(rèn)為具有奠定汽車物聯(lián)網(wǎng)專利許可基調(diào)的意義。甚而至于，這場通信行業(yè)與汽車行業(yè)碰撞的颶風(fēng)，正在吹皺整個物聯(lián)網(wǎng)終端行業(yè)一池春水。

除了旋渦中心的汽車，家電等物聯(lián)網(wǎng)落地場景相關(guān)企業(yè)亦不免“兔死狐悲”。相比汽車企業(yè)，家電企業(yè)的憂慮更甚，一方面家電行業(yè)總體利潤較低，物聯(lián)網(wǎng)專利費(fèi)支出可能構(gòu)成沉重負(fù)擔(dān)；另一方面家電行業(yè)供應(yīng)商多為中小型加工廠，與專利權(quán)人談判并獲得許可能力偏弱。不過，不同于汽車物聯(lián)網(wǎng)，家電物聯(lián)網(wǎng)通常不涉及蜂窩通信，而以Wi-Fi為主，目前尚無針對性的許可平臺，核心專利權(quán)人也未形成成熟許可模式，尚待行業(yè)參與者協(xié)商探索。

戴姆勒案背后的物聯(lián)網(wǎng)專利許可爭議

過去兩年，圍繞汽車物聯(lián)網(wǎng)SEP許可問題，戴姆勒與Avanci專利池成員諾基亞、夏普在全球范圍內(nèi)展開專利訴訟，物聯(lián)網(wǎng)SEP許可中最具爭議性的三大話題，也由此凸顯。

第一，物聯(lián)網(wǎng)專利該適用哪種許可模式？在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及前，手機(jī)是通信專利最典型甚至唯一的實(shí)施場景，所以大多數(shù)SEP持有者并沒有隨終端產(chǎn)品不同而給出不同許可模式�，F(xiàn)行物聯(lián)網(wǎng)許可模式可簡略歸類為兩種，其一是由Avanci針對汽車物聯(lián)網(wǎng)開創(chuàng)的，根據(jù)不同產(chǎn)品單獨(dú)定價模式，無論終端產(chǎn)品售價如何，據(jù)產(chǎn)品所涉及2G、3G、4G通信專利情況，提供統(tǒng)一定價；其二是手機(jī)行業(yè)傳統(tǒng)上使用的公布費(fèi)率模式，即專利持有者提供以百分比表示的費(fèi)率，并限定許可費(fèi)上限，計價基數(shù)通常為終端產(chǎn)品出廠價。

兩種許可模式本質(zhì)上都是從專利對整個產(chǎn)品的價值貢獻(xiàn)角度按比例分?jǐn)�，但專利的價值貢獻(xiàn)是一個抽象的、很難衡量的概念，由此引出SEP許可中第二大爭議話題——在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，何為符合FRAND原則的許可費(fèi)率？這也是SEP許可中的核心爭議。在實(shí)際案例中，問題通常聚焦于，許可費(fèi)率的計價基礎(chǔ)應(yīng)該是整個終端產(chǎn)品還是最小可銷售單元。前者受專利持有者支持，后者受專利實(shí)施者推崇。

由第二個問題延伸，專利許可對象應(yīng)該是物聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品商還是零部件供應(yīng)商便是第三大爭議話題。對于專利權(quán)人而言，很多通信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)方案需要調(diào)動多個零部件來共同實(shí)施，而如果這些零部件是由不同廠商提供，向零部件廠商許可，不僅談判成本會大幅上升，一旦談判破裂，對這些零部件廠商逐一追究侵權(quán)責(zé)任也將成為一個難題；同時，如果通信廠商從零部件層面來進(jìn)行專利許可，很難將整套技術(shù)方案的價值分配到每個零部件并進(jìn)行清晰說明。

而對專利實(shí)施者來說，除了許可費(fèi)計價基礎(chǔ)導(dǎo)致的巨大價格差異外，傾向零部件級許可還有技術(shù)方面的考慮。以汽車行業(yè)為例，汽車零部件的核心技術(shù)掌握者是各零部件供應(yīng)商，而整車商只是組裝這些零部件，因此整車商自身沒有能夠支撐其理解涉及這些零部件的專利技術(shù)的團(tuán)隊(duì)。汽車產(chǎn)業(yè)的慣例是，由零部件供應(yīng)商去處理該零部件可能涉及的專利許可談判和訴訟事宜，而將相關(guān)專利許可費(fèi)作價到零部件成本價格之中，并在銷售該零部件時向整車商提供知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款。

對于上述問題，不僅專利持有者和實(shí)施者難以達(dá)成一致，不同國家或地區(qū)的法院甚至同一司法體系下的不同法院都可能持不同意見。德國法院在將諾基亞訴戴姆勒的一宗案件轉(zhuǎn)交歐盟法院時，要求其澄清SEP持有者和實(shí)施者的義務(wù)，并就“何時將SEP持有者的許可報價視為符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)”問題給出答復(fù)。據(jù)報道，這兩個問題在德國專利法院之間也是存在爭議的。

家電將成為下一個遭受沖擊的行業(yè)？

隨著物聯(lián)網(wǎng)在各行各業(yè)的融合推廣，這些問題正在成為影響廣泛的共性問題。專利數(shù)據(jù)公司IPlytics此前發(fā)布的物聯(lián)網(wǎng)專利訴訟趨勢報告顯示，2014-2018年間，PAEs（專利行權(quán)實(shí)體）購入的物聯(lián)網(wǎng)專利數(shù)量平均每年增長了230％。IPlytics認(rèn)為，PAEs收購的物聯(lián)網(wǎng)專利數(shù)量增長，可能會導(dǎo)致未來幾年內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)專利權(quán)利主張和專利訴訟不斷增加。

汽車當(dāng)然不會是唯一受此困擾的行業(yè)，作為另一物聯(lián)網(wǎng)落地的重要場景，家電會否成為下一個遭受沖擊的行業(yè)？家電行業(yè)資深從業(yè)者馮燚（化名）對此不掩憂慮：“從汽車出現(xiàn)的訴訟來看，家電行業(yè)也面臨這樣的風(fēng)險，有一些NPE也在盯著家電�！�

一位通信行業(yè)資深專家周從（化名）曾就此問題向集微網(wǎng)表示：“家電行業(yè)應(yīng)該不會有太多問題。因?yàn)槟壳凹译姶蟛糠植恢С址涓C通信功能，而Wi-Fi的標(biāo)準(zhǔn)是由IEEE制定的，該組織的專利政策明確提出支持最小可銷售單元為計價基礎(chǔ)�！�

然而，歸根結(jié)底，專利許可模式是專利持有者和實(shí)施者雙方博弈的產(chǎn)物。與汽車行業(yè)相似，Wi-Fi核心專利特別是Wi-Fi5以后的專利，多由通信企業(yè)貢獻(xiàn)，家電企業(yè)幾乎不參與標(biāo)準(zhǔn)化。因此，家電行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)專家付宇（化名）認(rèn)為：“Wi-Fi5和Wi-Fi6在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及的時代，可能會引發(fā)更多專利許可問題。”這對家電企業(yè)將是一個嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在雙方話語權(quán)存在巨大差距情況下，最小可銷售單元許可模式能否成為行業(yè)范式顯然是存疑的。事實(shí)上，最小可銷售單元授權(quán)模式無論在通信行業(yè)還是家電行業(yè)，都尚無廣為人知的成功案例。

從嚴(yán)格意義上來說，在物聯(lián)網(wǎng)時代之前，家電行業(yè)從未大規(guī)模交納專利許可，除了少數(shù)信息類產(chǎn)品，如電視、機(jī)頂盒。付宇告訴記者，電視等產(chǎn)品此前主要需要就視頻、音頻、HDMI三項(xiàng)技術(shù)支付許可費(fèi)。三者均采用固定價格收費(fèi)模式，其中視頻和HDMI是絕對價格收費(fèi)，音頻則根據(jù)出貨量不同進(jìn)行階梯定價，且價差極大。

他表示，“IP Cost對彩電企業(yè)來說負(fù)擔(dān)很重，彩電行業(yè)利潤很低的�！彪娨曅袠I(yè)的低利潤不止一次見諸報端，蘋果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯（SteveJobs）在生時曾在與最主要的100名員工的“Top100”會議上表示，公司不會推出電視機(jī)，原因就是電視利潤率低，且用戶升級換代頻率低。

而在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及時代，電視的知識產(chǎn)權(quán)成本問題將同樣成為白電等家電門類需要面對的問題。

最小可銷售單元許可的困境

如前所述，關(guān)于SEP許可的核心爭論之一是應(yīng)采用整機(jī)計價還是最小可銷售單元計價。最小可銷售單元許可的擁躉之一——公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）在一份表明FRAND立場的文件中表示：“磚塊的價格應(yīng)該獨(dú)立于磚塊是用于建造車庫還是豪宅，相似的，一個標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的SEP許可費(fèi)應(yīng)該獨(dú)立于物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備是智能手表、冰箱還是汽車�！碧O果也曾表示：“SEP所有者不應(yīng)在SEP的許可證發(fā)放過程中存在歧視——包括按類別、行業(yè)或供應(yīng)鏈中的位置進(jìn)行歧視�！�

具體到家電行業(yè)，馮燚認(rèn)為，首先，除電視、機(jī)頂盒等黑電以外的家電產(chǎn)品，并不是通信產(chǎn)品，物聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)家電來說只是錦上添花，而非剛需，通信類SEP對傳統(tǒng)家電的價值提升有限；其次，家電產(chǎn)品采用的通信技術(shù)都是可插拔的，而不是集成在家電里，由供應(yīng)商直接提供解決方案；最后，家電行業(yè)總體利潤非常薄，且產(chǎn)品生命周期比手機(jī)長得多，過高的專利費(fèi)用對家電行業(yè)智能化轉(zhuǎn)型影響非常大。

雖然通信領(lǐng)域尚無先例，但這并非不可能，早在2018年7月，高通就曾表示，高通在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收費(fèi)將以M2M模塊作參考，每個部件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50美分。且不論這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)昂貴與否，就計價標(biāo)準(zhǔn)而言，已經(jīng)打破了通信行業(yè)傳統(tǒng)的整機(jī)計價模式。

盡管如此，家電行業(yè)推動最小可銷售單元許可仍然困難重重。若實(shí)行最小可銷售單元許可，那么相應(yīng)的，專利持有者應(yīng)該向零部件供應(yīng)商授權(quán)。前文所提到的談判成本上漲和維權(quán)難問題，便成為一個現(xiàn)實(shí)問題。而且，不同于大陸集團(tuán)等汽車行業(yè)供應(yīng)商，家電行業(yè)的供應(yīng)商多為中小型加工廠。馮燚也坦言：“家電供應(yīng)商更多是一個加工廠，能否獲得專利許可，以及獲得專利許可之后的價格，會否影響整個產(chǎn)品的供應(yīng)鏈，行業(yè)也都在探討中。”

當(dāng)然，更核心的問題依然是許可費(fèi)率。Avanci也并沒有完全否定向TCU廠商提供專利許可的可能性。按照Continental起訴書中的描述，Avanci表示，因?yàn)槠渲粡膶＠麢?quán)人那里獲得了對整車商進(jìn)行許可的授權(quán)，所以暫時無法給予Continental許可。但同時Avanci也表示，如果Continental同意接受Avanci對整車商的報價方案，Avanci也可以向各權(quán)利人尋求更多的分許可權(quán)。問題在于，對于整車而言微不足道的15美元專利費(fèi)，對于成本不足100美元的TCU模塊而言就是一筆不能承受的成本了。

馮燚說：“不管用什么模式，說到底還是看價格，家電行業(yè)到底能不能接受，是否超出家電終端企業(yè)和供應(yīng)商承受能力，對利潤空間到底影響多大。這個定價，最終還是要保證產(chǎn)品終端銷售商能夠有一定的利潤空間，如果定價超出這個利潤空間，這種方式肯定是需要進(jìn)一步商榷的�！�
? ? ? ?責(zé)任編輯:tzh